A hash before the outcome. Every forecast gets a SHA-256 hash before the world answers. Nobody corrects it afterwards. The audit of 24 October replayed 5,344 forecast–outcome pairs and 590 decisions without learning.

Six versions of the same Iskra. The same core, the same worlds, six times: planning its probe, choosing at random, with a fixed strategy, with one explanation, without memory, without the inherited discovery. An advantage counts only against them.

A closed gate. We write the criteria before the run and leave them alone after the result. When they fail, we fix the model, not the bar, and try again on new worlds. Failures stay in the record.

From her own errors Iskra notices that her rules stopped describing the world, and at once proposes a held rule with new coefficients instead of waiting four episodes for a search. The representation made in A carries to B: in 20 of the 24 lives of two evaluations B reaches the bar in 5 episodes against 8 from zero.

Two frozen evaluations on new seeds. The first: transfer in both designs (+43% and +25%), but knowledge of A after the return failed in clip → wave, because the bank’s hazard diluted her forecast at the level of the world’s noise. The second, with a lower hazard and only questions worth a step: knowledge of A kept in both (0.98 and 1.02), transfer in wave → wave (+41%), while in clip → wave two extreme lives of twelve swung the measure. No single evaluation passed everything at once, so the Flame is not lit. The mechanism lives on the server: when the world changes, Iskra refits a rule.

Two wave worlds, A and B, differ only in frequency. In an episode whose law she is not told, Iskra may rest for free or pay for one of six moves; only one tells A from B. Then she decides, and the right decision depends on the law.

After A and B she picks the separating move in 96% of her measurements; after A alone in 24%. Net −0.020 against −0.058 for the best fixed rule, −0.075 for random measurement and −0.078 for never measuring, better in 11 of 11 pairs. Deciding without the measurement’s result hits the target in 37% of episodes instead of 83%.

Weak spots: in a world that does not change she breaks even but measures too often. One pair dropped out because no world could be built for it.

Try it ↗

World C responds with half of A’s saturation and half of B’s wave. After A and B the error in the first episodes of C is 0.24 of a start from zero. Controls showed where that comes from: a session that makes no rule in C has the same error. It is a mixture of old rules, not a new one.

The rule she makes in C is 32 times more accurate than that mixture and 2.7 times more than a rule from zero, but not more than a rule made after as much experience of B alone (1.15). Composition from parts is not confirmed.

Until now every world on the server started from the same published state. Now each starts from the chapter closed at the end of the previous one, with a bank of separate rules and the retirement of the rule that has not led for the longest.

Over 12 worlds of the rotation one life has 90% less error than starting from zero, 85% in the openings of worlds. Without the bank one life did harm: after a wave world the saturation world had 5.4 times the error. Since 25 October the server lives one life; its chronicle is on the home page.

After two evaluations at 9 of 10 the cause was an authored confidence ceiling of 0.98: an explanation contradicted by one of three readings kept 12–13% of the weight, so Iskra paid for measurements in random worlds. Confidence is now computed from the joint track record of the explanations she holds.

New worlds, the same gate: 10 of 10, a measurement in 0 of 6 random worlds, net 0.927 against 0.893 for the strong fixed strategy. Over 200 random worlds she pays in 1% (before: 19.5%).

Try it ↗

A vault stores and returns values; a read may leave the value, take it or return chance. Iskra holds several explanations derived from experience, decides herself whether to pay 0.05 for a probe, and bets on the second read.

In 20 ambiguous worlds 20 of 20 bets were right; net 0.857 against 0.827 for the fixed strategy. One criterion failed: in random worlds she paid for a measurement in 2 of 6, 1 was allowed.

The observer inside each branch of the plan chooses later actions by its own memory. Branch memory lowered the cost against frozen memory by 0.031 per step, and the learned procedure of the new law was necessary.

Criterion P1 failed, and the authored rule “check first” beat the planner by 0.050 per step. The cause is an authored assumption that worlds change rarely.

Full record ↗

In the new world the forecast got better: over the last 12 episodes the error was 94.0% (wave → wave) and 97.1% (saturation → wave) below the reference method.

The return was too costly: in the first four episodes of A the error was 3.27 and 15.38 times that without B; 1.05 was allowed.

Full record ↗

Between two worlds of the same kind knowledge transfers: B 37% faster (interval 14–59%), and after the return 0.80 of the bar. Between worlds of different kinds it hinders: −28% and 2.74 (bar 1.05).

One fit to several worlds was a bad compromise for each. Hence the bank of separate rules that entered the later trials.

Choosing an action is not learned: the planner was written by the author. There is no proof of transfer between dissimilar worlds, nor of learning a new encoding of operations.

The next bar: Iskra herself should recognise that the world changed, instead of being handed its boundaries. We will write what we checked, including when the result says to turn back.

Skrót przed wynikiem. Każda prognoza dostaje skrót SHA-256, zanim świat odpowie. Nikt jej potem nie poprawia. Audyt z 24 października odtworzył 5 344 pary prognoza–wynik i 590 decyzji bez uczenia.

Sześć wersji tej samej Iskry. Ten sam rdzeń, te same światy, sześć razy: planując próbę, losując działania, ze stałą strategią, z jednym wyjaśnieniem, bez pamięci, bez odziedziczonego odkrycia. Przewaga liczy się tylko wobec nich.

Zamknięta bramka. Kryteria zapisujemy przed uruchomieniem i po wyniku ich nie ruszamy. Gdy nie przechodzą, naprawiamy model, nie próg, i próbujemy na nowych światach. Porażki zostają w zapisie.

Iskra z własnych błędów zauważa, że jej reguły przestały opisywać świat, i od razu proponuje trzymaną regułę z nowymi współczynnikami zamiast czekać cztery epizody na wyszukiwanie. Reprezentacja z A przenosi się do B: w 20 z 24 biografii dwóch ocen B osiąga próg w 5 epizodach wobec 8 od zera.

Dwie zamrożone oceny na nowych ziarnach. Pierwsza: transfer w obu układach (+43% i +25%), ale wiedza o A po powrocie nie przeszła w clip → wave, bo hazard banku rozcieńczał prognozę na poziomie szumu. Druga, z niższym hazardem i pytaniami tylko wartymi kroku: wiedza o A zostaje w obu (0,98 i 1,02), transfer w wave → wave (+41%), a w clip → wave dwie skrajne biografie z dwunastu przeważyły miarę. Żadna ocena nie zaliczyła wszystkiego naraz, więc Płomień nie jest zapalony. Mechanizm żyje na serwerze: przy zmianie świata Iskra przelicza regułę.

Dwa światy fali, A i B, różnią się tylko częstotliwością. W epizodzie z nieznanym prawem Iskra może odpocząć za darmo albo zapłacić za jeden z sześciu ruchów; tylko jeden odróżnia A od B. Potem decyduje, a trafność decyzji zależy od prawa.

Po A i B wskazuje rozróżniający ruch w 96% swoich pomiarów; po samym A w 24%. Wynik netto −0,020 wobec −0,058 najlepszej stałej reguły, −0,075 losowania i −0,078 braku pomiaru, lepiej w 11 z 11 par. Decyzja bez wyniku pomiaru trafia w cel w 37% epizodów zamiast 83%.

Słabe miejsca: w świecie, który się nie zmienia, wychodzi na zero, ale mierzy za często. Jedna para odpadła, bo nie dało się dla niej zbudować świata.

Wypróbuj ↗

Świat C odpowiada połową nasycenia A i połową fali B. Po A i B błąd w pierwszych epizodach C to 0,24 startu od zera. Kontrole pokazały, skąd to się bierze: sesja, która w C nie tworzy żadnej reguły, ma ten sam błąd. To mieszanie starych reguł, nie nowa.

Nowa reguła tworzona w C jest 32 razy dokładniejsza od tej mieszanki i 2,7 raza od reguły od zera, ale nie od reguły po równie długim doświadczeniu samego B (1,15). Składanie z części nie jest potwierdzone.

Dotąd każdy świat na serwerze zaczynał od tego samego opublikowanego stanu. Teraz każdy zaczyna od rozdziału zamkniętego na końcu poprzedniego, z bankiem osobnych reguł i wycofywaniem tej, która najdłużej nie dominowała.

Na 12 światach rotacji jedno życie ma 90% mniejszy błąd niż start od zera, w początkach światów 85%. Bez banku jedno życie szkodziło: po fali świat nasycenia miał 5,4 raza większy błąd. Od 25 października serwer żyje jednym życiem; jego kronika jest na stronie głównej.

Po dwóch ocenach 9 z 10 przyczyną był autorski sufit pewności 0,98: wyjaśnienie sprzeczne z jednym z trzech odczytów zachowywało 12–13% wagi, więc Iskra płaciła za pomiar w światach losowych. Teraz pewność liczy się z łącznego dorobku trzymanych wyjaśnień.

Nowe światy, ta sama bramka: 10 z 10, pomiar w 0 z 6 losowych światów, wynik netto 0,927 wobec 0,893 mocnej stałej strategii. Na 200 światach losowych płaci w 1% (wcześniej 19,5%).

Wypróbuj ↗

Skrytka zapisuje i oddaje wartości; odczyt może wartość zostawić, zabrać albo zwracać przypadek. Iskra trzyma kilka wyjaśnień wyprowadzonych z doświadczeń, sama decyduje, czy zapłacić 0,05 za próbę, i stawia zakład o drugi odczyt.

W 20 niejednoznacznych światach 20 z 20 trafnych zakładów; wynik netto 0,857 wobec 0,827 stałej strategii. Odpadło jedno kryterium: w świecie losowym zapłaciła za pomiar w 2 z 6 światów, dopuszczalny był 1.

Obserwator w każdej gałęzi planu wybiera dalsze działania według własnej pamięci. Pamięć w gałęziach obniżyła koszt wobec zamrożonej o 0,031 na krok, a wyuczona procedura nowego prawa była konieczna.

Nie przeszło kryterium P1, a autorska reguła „najpierw sprawdź” była lepsza od planera o 0,050 na krok. Przyczyną jest autorskie założenie o rzadkich zmianach świata.

Pełny zapis ↗

W nowym świecie prognoza stała się trafniejsza: w ostatnich 12 epizodach błąd niższy od metody odniesienia o 94,0% (fala → fala) i 97,1% (nasycenie → fala).

Powrót okazał się zbyt kosztowny: w pierwszych czterech epizodach A błąd 3,27 i 15,38 raza większy niż bez B; dopuszczalne 1,05.

Pełny zapis ↗

Między dwoma światami tego samego rodzaju wiedza przechodzi: B o 37% szybciej (przedział 14–59%), a po powrocie błąd 0,80 progu. Między światami innego rodzaju przeszkadza: −28% i 2,74 (próg 1,05).

Jedno dopasowanie do kilku światów było złym kompromisem dla każdego z nich. Stąd bank osobnych reguł, który wszedł do kolejnych prób.

Wybór działania nie jest wyuczony: planer napisał autor. Nie ma dowodu na przenoszenie wiedzy między niepodobnymi światami ani na naukę nowego kodowania operacji.

Następny próg: Iskra sama ma rozpoznać, że świat się zmienił, zamiast dostawać granice od środowiska. Napiszemy, co sprawdziliśmy, także gdy wynik każe zawrócić.

Hash vor dem Ergebnis. Jede Vorhersage erhält einen SHA-256-Hash, bevor die Welt antwortet. Danach korrigiert sie niemand. Das Audit vom 24. Oktober hat 5 344 Paare aus Vorhersage und Ergebnis und 590 Entscheidungen ohne Lernen nachvollzogen.

Sechs Versionen derselben Iskra. Derselbe Kern, dieselben Welten, sechsmal: mit geplanter Probe, zufällig, mit fester Strategie, mit einer Erklärung, ohne Gedächtnis, ohne die ererbte Entdeckung. Ein Vorsprung zählt nur gegen sie.

Geschlossene Schwelle. Wir schreiben die Kriterien vor dem Lauf und rühren sie nach dem Ergebnis nicht an. Scheitern sie, reparieren wir das Modell, nicht die Schwelle, und versuchen es auf neuen Welten. Misserfolge bleiben im Protokoll.

Aus ihren eigenen Fehlern merkt Iskra, dass ihre Regeln die Welt nicht mehr beschreiben, und schlägt sofort eine gehaltene Regel mit neuen Koeffizienten vor, statt vier Episoden auf eine Suche zu warten. Die in A gebildete Darstellung trägt nach B: in 20 von 24 Leben zweier Bewertungen erreicht B die Schwelle in 5 Episoden statt 8 von null.

Zwei eingefrorene Bewertungen auf neuen Saaten. Die erste: Transfer in beiden Anordnungen (+43 % und +25 %), aber das Wissen über A nach der Rückkehr scheiterte in Sättigung → Welle, weil das Hazard der Bank die Vorhersage auf dem Niveau des Weltrauschens verdünnte. Die zweite, mit niedrigerem Hazard und nur Fragen, die einen Schritt wert sind: Wissen über A in beiden erhalten (0,98 und 1,02), Transfer in Welle → Welle (+41 %), während in Sättigung → Welle zwei extreme von zwölf Leben das Maß kippten. Keine einzelne Bewertung bestand alles zugleich, also brennt die Flamme nicht. Der Mechanismus lebt auf dem Server: wechselt die Welt, rechnet Iskra eine Regel neu.

Zwei Wellenwelten A und B unterscheiden sich nur in der Frequenz. In einer Episode mit unbekanntem Gesetz kann Iskra kostenlos ruhen oder für einen von sechs Zügen zahlen; nur einer unterscheidet A von B. Dann entscheidet sie, und die richtige Entscheidung hängt vom Gesetz ab.

Nach A und B wählt sie den trennenden Zug in 96 % ihrer Messungen; nach A allein in 24 %. Netto −0,020 gegenüber −0,058 der besten festen Regel, −0,075 bei Zufall und −0,078 ohne Messung, besser in 11 von 11 Paaren. Ohne das Messergebnis trifft die Entscheidung in 37 % statt 83 % der Episoden.

Schwächen: in einer Welt, die sich nicht ändert, geht es auf null aus, aber sie misst zu oft. Ein Paar fiel aus, weil sich dafür keine Welt bauen ließ.

Ausprobieren ↗

Welt C antwortet mit der halben Sättigung von A und der halben Welle von B. Nach A und B beträgt der Fehler in den ersten Episoden von C 0,24 eines Starts von null. Kontrollen zeigten, woher das kommt: eine Sitzung, die in C keine Regel bildet, hat denselben Fehler. Es ist eine Mischung alter Regeln, keine neue.

Die in C gebildete Regel ist 32-mal genauer als diese Mischung und 2,7-mal genauer als eine Regel von null, aber nicht genauer als eine Regel nach ebenso langer Erfahrung nur mit B (1,15). Das Zusammensetzen aus Teilen ist nicht bestätigt.

Bisher begann jede Welt auf dem Server vom selben veröffentlichten Zustand. Jetzt beginnt jede mit dem Kapitel, das am Ende der vorigen geschlossen wurde, mit einer Bank getrennter Regeln und dem Ausscheiden der Regel, die am längsten nicht führte.

Über 12 Welten der Rotation hat ein Leben 90 % weniger Fehler als ein Start von null, 85 % zu Beginn der Welten. Ohne Bank schadete ein Leben: nach einer Wellenwelt hatte die Sättigungswelt den 5,4-fachen Fehler. Seit dem 25. Oktober lebt der Server ein Leben; seine Chronik steht auf der Startseite.

Nach zwei Bewertungen mit 9 von 10 lag die Ursache in einer gesetzten Sicherheitsgrenze von 0,98: eine von einem von drei Messwerten widerlegte Erklärung behielt 12–13 % des Gewichts, also zahlte Iskra in Zufallswelten für Messungen. Die Sicherheit wird jetzt aus der gemeinsamen Bilanz der gehaltenen Erklärungen berechnet.

Neue Welten, dieselbe Schwelle: 10 von 10, eine Messung in 0 von 6 Zufallswelten, netto 0,927 gegenüber 0,893 der starken festen Strategie. Über 200 Zufallswelten zahlt sie in 1 % (vorher 19,5 %).

Ausprobieren ↗

Ein Fach speichert und gibt Werte zurück; ein Lesen kann den Wert lassen, nehmen oder Zufall liefern. Iskra hält mehrere aus Erfahrung abgeleitete Erklärungen, entscheidet selbst, ob sie 0,05 für eine Probe zahlt, und wettet auf das zweite Lesen.

In 20 mehrdeutigen Welten 20 von 20 richtige Wetten; netto 0,857 gegenüber 0,827 der festen Strategie. Ein Kriterium scheiterte: in Zufallswelten zahlte sie in 2 von 6 für eine Messung, 1 war erlaubt.

Der Beobachter in jedem Zweig des Plans wählt spätere Handlungen nach seinem eigenen Gedächtnis. Zweiggedächtnis senkte die Kosten gegenüber eingefrorenem um 0,031 je Schritt, und die gelernte Prozedur des neuen Gesetzes war notwendig.

Kriterium P1 scheiterte, und die gesetzte Regel „erst prüfen“ schlug den Planer um 0,050 je Schritt. Ursache ist die gesetzte Annahme seltener Weltwechsel.

Vollständiger Bericht ↗

In der neuen Welt wurde die Vorhersage besser: in den letzten 12 Episoden lag der Fehler 94,0 % (Welle → Welle) und 97,1 % (Sättigung → Welle) unter der Vergleichsmethode.

Die Rückkehr war zu teuer: in den ersten vier Episoden von A war der Fehler 3,27- und 15,38-mal so groß wie ohne B; erlaubt war 1,05.

Vollständiger Bericht ↗

Zwischen zwei Welten derselben Art überträgt sich Wissen: B 37 % schneller (Intervall 14–59 %), nach der Rückkehr 0,80 der Schwelle. Zwischen Welten verschiedener Art hindert es: −28 % und 2,74 (Schwelle 1,05).

Eine Anpassung an mehrere Welten war für jede ein schlechter Kompromiss. Daher die Bank getrennter Regeln, die in die späteren Versuche einging.

Die Wahl der Handlung ist nicht gelernt: den Planer schrieb der Autor. Es gibt keinen Beweis für Übertragung zwischen unähnlichen Welten oder für das Lernen einer neuen Kodierung von Operationen.

Die nächste Schwelle: Iskra soll selbst erkennen, dass sich die Welt geändert hat, statt ihre Grenzen gesagt zu bekommen. Wir schreiben auf, was wir geprüft haben, auch wenn das Ergebnis zur Umkehr zwingt.

Une empreinte avant le résultat. Chaque prévision reçoit une empreinte SHA-256 avant que le monde ne réponde. Personne ne la corrige ensuite. L’audit du 24 octobre a rejoué 5 344 paires prévision–résultat et 590 décisions sans apprentissage.

Six versions de la même Iskra. Le même noyau, les mêmes mondes, six fois : en planifiant l’épreuve, au hasard, avec une stratégie fixe, avec une seule explication, sans mémoire, sans la découverte héritée. Un avantage ne compte que face à elles.

Un seuil fermé. Nous écrivons les critères avant le lancement et n’y touchons pas après le résultat. S’ils échouent, nous réparons le modèle, pas le seuil, et réessayons sur de nouveaux mondes. Les échecs restent dans le journal.

À partir de ses propres erreurs, Iskra remarque que ses règles ne décrivent plus le monde, et propose aussitôt une règle gardée avec de nouveaux coefficients au lieu d’attendre quatre épisodes une recherche. La représentation faite en A passe en B : dans 20 des 24 vies de deux évaluations, B atteint le seuil en 5 épisodes contre 8 à partir de zéro.

Deux évaluations gelées sur de nouvelles graines. La première : transfert dans les deux dispositions (+43 % et +25 %), mais le savoir sur A après le retour a échoué en saturation → onde, car le hasard de la banque diluait la prévision au niveau du bruit du monde. La seconde, avec un hasard plus bas et seulement des questions qui valent un pas : savoir sur A gardé dans les deux (0,98 et 1,02), transfert en onde → onde (+41 %), tandis qu’en saturation → onde deux vies extrêmes sur douze ont fait basculer la mesure. Aucune évaluation seule n’a tout réussi à la fois, donc la Flamme n’est pas allumée. Le mécanisme vit sur le serveur : quand le monde change, Iskra réajuste une règle.

Deux mondes d’onde, A et B, ne diffèrent que par la fréquence. Dans un épisode dont la loi lui est cachée, Iskra peut se reposer gratuitement ou payer un des six coups ; un seul distingue A de B. Puis elle décide, et la bonne décision dépend de la loi.

Après A et B, elle choisit le coup qui sépare dans 96 % de ses mesures ; après A seul, dans 24 %. Net −0,020 contre −0,058 pour la meilleure règle fixe, −0,075 pour la mesure au hasard et −0,078 sans mesure, mieux dans 11 paires sur 11. Décider sans le résultat de la mesure atteint la cible dans 37 % des épisodes au lieu de 83 %.

Points faibles : dans un monde qui ne change pas, elle fait jeu égal mais mesure trop souvent. Une paire est tombée, car aucun monde n’a pu être construit pour elle.

Essayer ↗

Le monde C répond par la moitié de la saturation de A et la moitié de l’onde de B. Après A et B, l’erreur dans les premiers épisodes de C vaut 0,24 d’un départ de zéro. Les contrôles ont montré d’où cela vient : une session qui ne crée aucune règle en C a la même erreur. C’est un mélange d’anciennes règles, pas une nouvelle.

La règle qu’elle crée en C est 32 fois plus précise que ce mélange et 2,7 fois plus qu’une règle partie de zéro, mais pas plus qu’une règle née d’autant d’expérience de B seul (1,15). La composition par parties n’est pas confirmée.

Jusqu’ici chaque monde sur le serveur partait du même état publié. Désormais chacun part du chapitre clos à la fin du précédent, avec une banque de règles séparées et le retrait de celle qui n’a pas mené depuis le plus longtemps.

Sur 12 mondes de la rotation, une seule vie a 90 % d’erreur en moins qu’un départ de zéro, 85 % au début des mondes. Sans banque, une seule vie nuisait : après un monde d’onde, le monde de saturation avait 5,4 fois l’erreur. Depuis le 25 octobre le serveur vit une seule vie ; sa chronique est sur la page d’accueil.

Après deux évaluations à 9 sur 10, la cause était un plafond de confiance fixé à 0,98 : une explication contredite par une lecture sur trois gardait 12 à 13 % du poids, donc Iskra payait des mesures dans les mondes aléatoires. La confiance se calcule désormais sur le bilan commun des explications retenues.

Nouveaux mondes, même seuil : 10 sur 10, une mesure dans 0 monde aléatoire sur 6, net 0,927 contre 0,893 pour la forte stratégie fixe. Sur 200 mondes aléatoires elle paie dans 1 % (avant : 19,5 %).

Essayer ↗

Un casier enregistre et rend des valeurs ; une lecture peut laisser la valeur, la prendre ou rendre le hasard. Iskra garde plusieurs explications tirées de l’expérience, décide elle-même de payer 0,05 pour une épreuve, et parie sur la seconde lecture.

Dans 20 mondes ambigus, 20 paris justes sur 20 ; net 0,857 contre 0,827 pour la stratégie fixe. Un critère a échoué : dans les mondes aléatoires elle a payé une mesure dans 2 cas sur 6, 1 était permis.

L’observateur dans chaque branche du plan choisit les actions suivantes selon sa propre mémoire. La mémoire de branche a réduit le coût face à une mémoire figée de 0,031 par pas, et la procédure apprise de la nouvelle loi était nécessaire.

Le critère P1 a échoué, et la règle écrite « vérifier d’abord » a battu le planificateur de 0,050 par pas. La cause est une hypothèse fixée de changements rares du monde.

Compte rendu complet ↗

Dans le nouveau monde la prévision s’est améliorée : sur les 12 derniers épisodes, l’erreur était inférieure de 94,0 % (onde → onde) et 97,1 % (saturation → onde) à la méthode de référence.

Le retour a coûté trop cher : dans les quatre premiers épisodes de A, l’erreur était 3,27 et 15,38 fois celle sans B ; 1,05 était permis.

Compte rendu complet ↗

Entre deux mondes de même nature, le savoir se transmet : B 37 % plus vite (intervalle 14–59 %), et après le retour 0,80 du seuil. Entre des mondes de nature différente, il gêne : −28 % et 2,74 (seuil 1,05).

Un seul ajustement à plusieurs mondes était un mauvais compromis pour chacun. D’où la banque de règles séparées entrée dans les essais suivants.

Le choix de l’action n’est pas appris : le planificateur a été écrit par l’auteur. Il n’y a pas de preuve de transfert entre des mondes dissemblables, ni d’apprentissage d’un nouveau codage des opérations.

Le prochain seuil : Iskra doit reconnaître elle-même que le monde a changé, au lieu de recevoir ses frontières. Nous écrirons ce que nous avons vérifié, même quand le résultat impose de faire demi-tour.